jueves, agosto 30, 2007

El Camino de San Diego

Una nueva función en cinemateca de cine argentino con mucho fanatismo de un director conocido

Fu al cine sin saber qué iba a ver. Fui a Cinemateca 18 solamente sabiendo que iba a ver un filme de un director de una de mis películas favoritas: Historias Mínimas. Nuevamente, Carlos Sorín hace una película con actores no conocidos en medio de un lugar casi perdido entre la selva de misiones buscando confundir al protagonista con tantos otros fanáticos de Diego Maradona.

La película comienza con un texto escrito (no es textual): Tati Benítez podría ser uno de los tantos que viajaron a la capital Argentina para ver a Maradona cuando estuvo internado en el CTI por unos días en el 2004 por problemas cardíacos.

Los primeros minutos parecen simular un documental. Personajes de este pueblo que acercan al espectador cómo es Tati, su fanatismo y su obsesión por el Diego. Ese fanatismo ha hecho que se tatúe el número 10 en la espalda, con la misma fuente con que está escrito en la camiseta del conocido jugador. También hace que no se ponga otra camiseta que la de Argentina con el nombre Maradona en la espalda. A pesar de las burlas de sus amigos del lugar, él está convencido de que Diego le hablaría y le importaría quién es él.

El título de la película está dado, justamente, por ese camino que este hombre transita hacia Buenos Aires hasta llegar a su ídolo. No ve a Maradona. Sin embargo, esa búsqueda termina cuando sabe que su regalo está en manos de San Diego. (No voy a revelar qué es el regalo. Cuando la vean, lo terminamos de comentar. Y si la vieron, revélenlo uds, si quieren. Lo dejo a su libre gusto.)

A pesar de que no los conté y no hice estadísticas, estoy casi segura que en casi un 90% de la película se trata el tema relgioso. Se muestran rosarios, gente rezando, vírgenes, estampitas, etc. Continuamente se insiste con la religión y lo que provoca que un ser como Diego Maradona, que fue un muy buen jugador de fútbol se haya convertido y entorno a él se haya creado tal mito que lo convierte en Santo.

No termino de entender por qué el director contó la historia como la contó. Me cuestiono si lo hizo como testimonio de cómo se vive un hecho así en Argentina, o si lo hizo defendiendo su propia idolatría por este jugador.
No logro determinar cuál fue la razón.

Tatí Benítez probablemente fue uno de los que atravesó gran parte de la Argentina para llegar hasta su ídolo. Puede ser que sea un ejemplo entre tantos.

Todavía sigue rondando en mí algunos planos de la película. Todavía hay cosas que me cuestiono. Pero sí hay algo que es seguro. Este director es y no es el que yo conocí con Historias Mínimas. Es porque recurre a esas partes olvidadas de la Argentina donde todavía hay historias que contar. No es porque su cine llegó a ser mejor de lo que mostró en El Camino de San Diego, más allá de las relgiones, más allá de los fanatismos.

Quería encontrar lo que una vez encontré en su cine... No lo logré.



miércoles, agosto 22, 2007

Fauteuils d'orchestre (Platea)

Me encontré hablando con una amiga sobre esta película y le decía esperaba más... siempre espero más.

Fui al cine con la expectativa de ver una película buena de producción francesa y que me hiciera pasar una tarde a gusto viendo séptimo arte. No lo conseguí.
Después vine a casa y lei el título real de la película y me frustré más.

Fauteuils d'orchestre (conocida en este país como Lo mejor de nuestras vidas), es una película coral. Varias vidas que se entrelazan y terminan conectándose de una u otra forma. Igualmente, hay un personaje principal, Jessica, una joven que se muda a la ciudad de las luces, la hermosa París. La vemos tan hermosa como siempre, con su Torre Eiffel iluminada por las noches. Esa ciudad que a lo largo de la película se nos recuerda, una y otra vez, que es una de las mecas del arte.
Un pianista de clase alta, una actriz de teatro, un rematador de pinturas de Braque, Brancusi y Mondrian, son algunos de los co-protagonistas. Todos presentan sus obras en torno a los Champe-Elysses.

En medio del arte, se trata el tema de las diferencias de clases. Pareciera que la directora lo trata de negar pero igual nos los hace mantener presentes continuamente. La abuela de Jessica es una señora que nunca pudo vivir en el lujo; por eso, cuando se fue a París, trató de rodearse de personas de clase alta, al menos si era para servirles. Esto es lo mismo que hace su nieta y es lo mismo que hace la recepcionista del centro donde se da el concierto. No es casualidad. En el cine nada lo es. Por el otro lado, Jessica trabaja en bar donde atiende a personas famosas, que la terminan conociendo y hasta con las que termina hablando y compartiendo cenas. Terminan estando al mismo nivel. Y además, se nos presenta la lucha del pianista por salir del "sistema del frac".

Pero el tema social no es el tema principal de la película. El tema principal está asociado al título. Jessica, esta joven que viene de un pueblo del interior de Francia tiene una relación muy cercana a su abuela que es quien la educó desde niña. Ella le enseñó que la curiosidad nunca mató a nadie. Por tanto, ella la aplica y mucho. Escucha todo cuanto puede. Observa todo. Y pregunta hasta lo que no debería. Parece que en ese lema se escuda la película. Ella pasa a ser como un especie de testigo que nos cuenta una historia. Pero no es enteramente así. El punto de vista no es el 100% de ella. De ahí el título, ella es parte de esa platea desde la que escucha, observa y pregunta todo.

Lo que más me gustó de la película (y con el fin de no tirarla tan abajo, porque tampoco es que sea mala) es que se le diera especial énfasis en una obra de Brancusi, denominada El Beso. Es una escultura que tiene gran significado en el filme pero queda para develar en la posteridad.

Con mi amiga hablaba de la película y me decía baja tus expectativas querida.. sino no te va a gustar nunca ninguna peli.

Espero no tener que bajarlas. No quiero. Me gusta que el cine me desafíe y trato de aprender de él. Espero ver algo bueno la próxima vez.

Saludos a todos.

Algo que no digo mucho: Gracias por leerme

domingo, agosto 12, 2007

Back To The Future (Robert Zemeckis _1985)

La función de la tarde de ayer fue de la gran y conocida película Volver al futuro.
Desde mis años de niña que no la veía y llegó el momento en que era menester volver a pasar por tal experiencia, más en el caso de estar sin tener mucho qué hacer y tener la televisión a mi disposición.
Me senté sin más expectativas que el recuerdo de que me había gustado cuando era una infante y los comentarios que han llegado a mí sobre la película desde entonces.
Muchas de las imágenes que estaban en mi memoria fueron sugieron a lo largo de los minutos del film. La historia que recordaba se me confundía con la secuela o con la tercera parte. De a poco, fui uniendo imágenes y poniéndolas en orden.

Contar la trama del largometraje me resulta que no tiene mucho sentido, así que me dedicaré a contarles otra cosa que me llamó la atención.
Al escribir el título de la película, incluí el nombre del director y el año en que fue hecha.
Pensé que Robert Zemeckis solamente había dirigido estas tres películas y, como no había escuchado más nada sobre él, pensé que allí quedaba su filmografía y/o tal vez en alguna otra película no conocida. Me sorprendí al ver que entre sus realizaciones se encuentran:

También ha producido películas muy conocidas como La Casa de Cera (supongo que esta entra en la categoría de película muy conocida pero nada buena de su obra).

Por cierto no les recomiendo What Lies Beneath, no vale la pena. Una película sin un buen final.

Esta vez quise cambiar la propuesta de la entrada, proporcionando un dato que me pareció que valía la pena destacar.

Tras este descubrimiento y recordando una vez más que tengo que volver a ver Forrest Gump, me despido.

Si quieren, opinen sobre cualquiera de las películas mencionadas. Y si aún esperan mi opinión final sobre Volver al Futuro, más adelante la incluiré.

Por ahora me despido esperando que su respuesta. ¡Hasta la próxima!

viernes, agosto 03, 2007

The Simpsons...MOVIE

En principio es mi deber contarles, para no faltar a la honestidad del medio en el que escribo (hoy me puse formal, ja), que fui obligada a ver este evento cinematográfico.
Esta serie que data del 89 (casi tan vieja como yo-no, por un par de añitos-) no es una de mis preferidas de la oferta televisiva. Si bien algún capítulo que otro he visto y a veces, si no hay nada más, es la opción elegida.
El hecho es que sí fui a ver la película y con dos fans de la serie. El resultado: me gustó. (Sí, lo admití.)

Pero han de preguntarse porqué... a continuación la explicación.

Al terminar la película y hacerme la pregunta de cuál sería el veredicto final, recordé que una de las ideas con las que había ido al cine, era que la película no iba a ser fiel a lo que era la serie. Pensé que en una hora y media, la calidad de la serie iba a quedar destruida por chistes innecesarios agregados para llegar a hacer un largo. Sorprendentemente, no fue así. Puedo decir que la película me provocó lo mismo que el capítulo de televisión (que todos podemos ver gratuitamente en casa todos los días ;) ).
Otro punto a favor es la cantidad de chistes que no subestiman al espectador, chistes inteligentes como pocos contenidos audiovisuales tienen y que cada vez escasean más.
El último punto que voy a destacar (si quieren uds. agregan los que crean pertinentes) es la cantidad de películas que son citadas de alguna forma en ésta.
Sólo les dejo un ejemplo y uds tienen que escribir los demás:

  • An Inconvenient Truth (Documental de Al Gore sobre el calentamiento global)

Ahora les paso la posta a uds.