Del INA al ICAU

Luego de mucho tiempo me vuelvo a dirigir a uds para lograr reestablecer este lazo entre el cine y este blog.
Pasó tiempo y ya es hora de volver.

Para esto simplemente quería acercarles una noticia importante y que se supone que va a hacer cambiar la producción/realización cinematográfica en este país.

La creación de este INSTITUTO DE CINE Y AUDIOVISUAL DEL URUGUAY intenta lograr fomentar y regular la realización del cine local.
La idea es que la finalmente promulgada LEY DE CINE (Nº 18.284) estaría haciendo efectiva la creación de este nuevo instituto que entra en actividad en sustitución del INA (Instituto Nacional del Audiovisual).

Al quedar vigente esta nueva ley y la creación de este instituto regulador de la creación del séptimo arte en nuestro país, la calidad y la producción en general pasaría a estar bajo amparo legal y tendría la ventaja de tener apoyo estatal como para desarrollarse (y tal vez que llegue a ser una industria -en el buen sentido del término-).

Esperemos que esto sea positivo, y que de el resultado que se espera:
un mayor apoyo y un amplio desarrollo en lo que es la realización audiovisual local.


Hasta pronto!

Primer aniversario del blog Cinéfilo

¿Cómo están?
Les cuento que hace poco más de una semana (el 19 de noviembre) cumplió años este espacio cinéfilo amateur.

Les cuento que pensaba hacer esta entrada ese mismo día, pero las diferentes actividades a las que me estoy dedicando en estos días me han impedido escribir y hacer una entrada apropiada para esta ocasión.

Estoy contenta de que haya pasado más de un año y de que siga vivo este espacio, a pesar de que, a veces, no puedo escribir en él con tanta regularidad como me gustaría.

El cine sigue siendo parte de mi vida, aunque a veces cueste ir y no tenga tanto tiempo para sentarme en una butaca a oscuras para apreciarlo.

Simplemente, quería acercarles este aniversario y espero que al menos por un añito más este proyecto siga existiendo... trataré de que así sea.

Por otra parte, les agradezco a uds. por leerlo y seguir siendo parte del blog. A pesar de que suene trillado, si no fuera por eso, tal vez no seguiría existiendo.

Así que ¡feliz cumpleaños! a uds. y a mí.
Saludos a todos y, por última vez, ¡muchas gracias!

DOS OPCIONES: XXY-Lucía Puenzo (Argentina-2007)

Una chica que se considera rara. Desconoce qué pasa con su cuerpo. Una decisión que se tiene que tomar donde existen dos opciones. Una elección que tal vez ya está tomada. Un padre que quiere lo mejor para su hijo. Una madre que también. No entender bien cómo sucedió algo que es real, algo que hay que afrontar. Cómo afrontarlo.

Estos son algunos de los temas que plantea XXY, una película de Lucía Puenzo.

Lo que más me impresionó es el planteo del que parte la película, una premisa que no olvidamos a lo largo de cada uno de los minutos que dura:
"El sexo nos hace hombres y mujeres. O las dos cosas."

La directora trabaja muy bien el lugar donde pone la cámara. Está en el lugar preciso y se aleja y se acerca cuando lo tiene que hacer. Hay escenas que tal vez llegan a ser muy explícitas, pero la distancia de la cámara no nos impide tolerarlas.
El trabajo desde el guión para ir construyendo un personaje de unos 15 años que trata de no hablar de sí misma, que no entiende qué le pasa, por qué es como es, es admirable. Inés Efron se ubica en el papel y hace transmitir al espectador esa incertidumbre, ese no entender cómo estas cosas pasan. La directora, opta por poner la cámara en su habitación y mostrarla desnuda mirándose al espejo, tomando la distancia debida y simplemente la vemos a Alex viéndose a sí misma y una lágrima recorriendo su mejilla: esa vulnerabilidad, esa niñez y el no ser tan niña.

El largometraje hace cuestionar al espectador ciertas cosas, desde qué lugar estamos y qué somos y por qué somos mujeres y hombres. Lo lleva hacia la posición del padre que tiene un hijo y a plantearse ese educar al hijo, ese quererlo más que a nada y la impotencia del no saber qué hacer... por más que se vea al hijo de uno perfecto pero sabiendo que no es así.

Con muy buenas actuaciones, Lucía Puenzo hace una película que vale la pena ver y que no solamente plantea la existencia de la "ambigüedad genital"; si no que plantea también la posición en la que se encuentra alguien que pasa por eso y no sabe qué hacer.
Deja pensando y mucho, y el espectador nunca llega a sentirse ajeno a la realidad que plantea la ficción.

La película está basada en un cuento. El pueblo en el que se da todo lo que sucede es Piriápolis, y más de una vez es reconocible su costa, su playa y su rambla.

Actualmente, está entre las seleccionadas por Argentina para competir como mejor película extranjera en los oscars.

El baño del Papa podría llegar a estar en los oscars

29 de septiembre de 2007, 10:24 AM

Montevideo, 29 sep (EFE).- La película "El baño del Papa" fue elegida para representar a Uruguay en la próxima entrega de los premios de cine Óscar y Goya, informaron hoy fuentes de la productora local Laroux, encargada de su difusión.

"El baño del Papa", dirigida por Enrique Fernández y César Charlone, narra la desventura de una pequeña ciudad uruguaya, Melo, próxima a la frontera con Brasil, en la que sus habitantes creyeron, erróneamente, que iban a recibir mucho dinero con la posible llegada de miles de personas debido a la visita del Papa, Juan Pablo II, en 1986.
La película intentará quedar entre las nominadas para la categoría Mejor Película en Lengua Extranjera.
La ceremonia de entrega de los premios Óscar de la Academia de Ciencias y Artes de Hollywood se celebrará el 24 de febrero de 2008.
"El baño del Papa" también fue seleccionada para representar a Uruguay en la próxima edición de los premios Goya, que entregará en enero la Academia de Cine de España.
En los premios españoles el filme uruguayo intentará llegar a la fase final en la categoría Mejor Película Extranjera hablada en castellano.

Extraído de Yahoo Noticias (el link de la noticia está en el título de la entrada).

¿Qué les parece esta noticia? Ahora tenemos que ver si llega o no...

Encuesta 2: Qué cine preferís?

Luego de un tiempo, me vuelvo a reportar.

La idea de esta encuesta era ver qué tipo de cine les gusta y ver qué es lo que más se consume de este arte.
Las opciones eran varias y daban la posibilidad de que se acercaran bastante a lo que podría contestar cada uno.
Con el resultado de la primera encuesta (que coincidió con la publicación de esta segunda) surgieron unos temas que quería hablar en el post de los resultados. Para eso se planteó la encuesta en un primer momento: para dar pie a algunas discusiones sobre el séptimo arte.

Primero daré las cifras finales y luego desarrollaré los temas para que queden abiertos a la discusión.

Resultados:
50%: Depende del momento
25%: El buen cine
8%: El "Cine Arte"
8%: El llamado "Cine Comercial"
8%: Comercial porque es cine más fácil de ver
Cualquiera, es todo lo mismo
No veo cine. A lo sumo algo que veo en el cable
No me gusta el cine

(Les tengo que confesar que la opción "cualquiera, es todo lo mismo", me dolió un poco al escribirla, je)

Lo que quería hablar cuando plantee esta encuesta son los términos que elegí para cada opción
¿Qué es el buen cine?
¿El cine llamado comercial? ¿EL cine arte?
¿Cómo definir estos conceptos?

Pero este trabajo se los dejo a uds.
Algunos de uds. votaron y pensaron en algo en particular cuando eligieron la opción que eligieron. Ahora la idea es definir qué es eso a lo que nos referimos.
Capaz que es exquisito de mi parte definir esto, pero me resultó interesante cuando surgieron todas las opiniones y contraposiciones cuando plantee la encuesta.

Tal vez yo también hubiera elegido depende del momento.
Porque me gusta ver varios tipos de cine y no siempre miro cine del "complicado" como algunos optan por llamarlo.

Simplemente, les dejo abierto este post para que uds. lo completen: contesten a las preguntas o definan, do as you want.

Un fin de semana de película (II)

Seguimos con el recuento de ese fin de semana en el que me estuve poniendo al día con el cable, como digo me gusta decir.
A continuación, otras tres películas que no me terminaron de convencer. Una iba "bastante bien" pero el final la arruinó un poco. Otra que, intentando ser seria en medio de una crisis familiar, no logra serlo. Y, por último, una comedia que me gustó, supe disfrutar porque uno de los protagonistas es uno de mis comediantes preferidos.

The Skeleton Key: Hacía mucho tiempo no veía una película de terror de este tipo. Sé lo que hicieron el verano pasado, Scream, Blair Witch, etc, dejaron de ser parte de mi vida hacía años y probablemente desde entonces no veía una película de terror similar, hasta que me encontré con ésta. Probablemente, me critiquen por asemejarla a este género, pero es la impresión que me terminó quedando. Y sí, sé que Scream y Sé lo que... no pertenecen a la misma bolsa, eso lo acepto. En fin, esperaba un poquito más de esta película. Me resultó que no está bien desarrollado el argumento. Si bien se nos va dando información de a poco que va ayudando a develar el misterio, hay cosas que no se resuelven o en esa resolución se saltea algún paso. Parece que la dueña de la casa es también víctima de lo que allí sucede y de lo que le pasó a su marido y le confiesa eso a la nueva inquilina. Minutos después, la inquilina (Kate Hudson) empieza a obrar en su contra. ¿Cuándo nos enteramos que no se creyó el cuentito?

Blow Dry: Una comedia con un poco de drama que no puede faltar y una historia de amor que viene desde la infancia. Simplemente es muestra una vez más de lo que es el particular humor inglés; como sabemos, no es como cualquier humor, tiene sus particularidades, a veces llegando al patetismo.

Se nos muestra un concurso de peluqueros el cual el director se encarga de mostrar como algo patético con un esfuerzo no demasiado grande. En el mismo concursan los dos miembros de un un matrimonio deshecho (ella lo dejó por una mujer que modelaba para él) y su hijo. Termina siendo la típica historia en la que terminan siendo una familia feliz pero no implica que los padres se hayan juntado nuevamente. El hijo se suma a la historia de amor, ya que se enamora de una chica que conoció de chico y es la hija del principal contrincante de su padre.

The Whole Ten Yards: Bruce Willis en un papel de gángster en una comedia que comienza con la sospecha, en parte, de su heterosexualidad. Ahora se mudó tranquilo con su esposa a la que no logra embarazar. Matthew Perry sigue en su papel de dentista casado ahora con la ex-esposa de ese gángster a quien él sí embaraza. El trabajo de similitud entre las dos parejas sigue planteada desde la primera película de la saga. En realidad, la película no es buena. Pero me cuesta admitirlo, soy bastante fan del trabajo de Matthew Perry y la vi más que nada por su acting. Su comicidad es algo que sigo desde hace un tiempo. (No tengo más que recomendar su nueva serie: Studio 60).

Sé que la dedicación para con este blog no ha sido la misma que desde el principio y la calidad tampoco. Voy a tratar de hacer un esfuerzo para que sea como antes.
Saludos.

Resultados de la Encuesta

Era hora de que les acercara los resultados para seguir con una nueva propuesta.

El título de la encuesta era qué le gustaba más al lector de este blog: Que escriba sobre...?

El 80% votó que prefiere las reseñas con comentarios personales. Debo confesar que yo los prefiero también. No me gusta meterme mucho en tecnicismos a pesar de que no a todo el mundo le guste (he recibido comentarios al respecto).

El otro 20% admitió que no tiene preferencia sobre qué tipo de entrada escribo, le gustan tanto las entradas con datos curiosos, las reseñas, las críticas técnicas como las noticias del mundo del séptimo arte (esas eran las cuatro opciones a elegir).

En respuesta a los datos arrojados por la mencionada encuesta y como me debo a mi público (en realidad es lo que más me gusta) escribiré la mayoría de mis entradas como intentos de reseñas con comentarios personales con el fin de que tanto ud. -el lector- como yo -quien escribe- sigamos disfrutando de este gran arte que es el CINE.

Me despido hasta dentro de unos pocos días para subir Fin de semana de Película (II) y la resña con comentarios personales de El Baño del Papa.

Si tienen algo que objetar, ¡adelante! Las sugerencias son siempre bienvenidos.

P.D.: Si vos pasás y no te gusta el blog pero te gusta el séptimo arte y tenés ganas de sugerir algo también podés hacerlo.

Un fin de semana de película (I)

Este fin de semana no me pude acercar a ninguna sala cinematográfica y por tanto me quedé a ver cine en mi propio hogar y con la tele con cable a mano. Descubrí (por vigésima vez) que si se quiere se puede encontrar alguna película que, a pesar de no ser buena, rinde y otras que a veces ni eso logran. Algunas de las películas que voy a citar las he visto varias veces, otras era la primera. Este fin de semana supe reirme (bastante) y también hubo algunos parámetros (y hablo de la barrera de los negativos) fueron superados.

El recuento podría empezar con:

Gigli: Una película con Jennifer López y Ben Affleck cuando todavía eran una pareja no solamente en el celuloide. Esta es una película en la que él es un asesino a sueldo que se enamora de una lesbiana. Simplemente, voy a citar la descripción de la trama por IMDB, me parece que con eso basta: The violent story about how a criminal lesbian, a tough-guy hit-man with a heart of gold, and a retard came to be best friends through a hostage.
¿Es una película para tomarla en serio?
Claramente se buscaba que tuviera se llenaran las salas no por el contenido de la película si no que simplemente se valía de la fama que esta pareja tenía en el momento. Finalmente, la vi y tuve el resultado que esperaba.

Wedding Crashers: Esta película sí me sorprendió. Me noté riendome bastante y eso no lo esperaba. Tiene momentos en los que la carcajada no se puede contener. Es cierto, no es una película para que gane un Oscar o para Cannes; sin embargo, sabe llevar el humor muy bien. Tiene chistes conocidos, lugares comunes, y otras tantas cosas esperables, pero que son parte de lo que la película se propone ser y se vale de ellos para llevar a cabo un film de casi dos horas que entretiene.
Igualmente, hay algo más para destacar. Hay un personaje muy particular que llega a ser bastante extraño por demás. Es el hijo artista gay incomprendido de una familia rica típica norteamericana. Por momentos me hacía acordar a Scary Movie 2.

Loco por Mary: Una vez más Loco por Mary. Hacía tiempo no la veía. Me trajo recuerdos de cuando la vi por primera vez... Probablemente, la actuación de Ben Stiller en esta película es una de las pocas que puedo tolerar de él. (Personalmente no me gustan sus personajes la mayoría de las veces.) Esta película sí que rinde y es de las que cuando la volvés a ver nunca es como la primera vez, cuando todo el meollo no se conocía y todo era una sorpresa. Desde la segunda vez en adelante, siempre se está esperando determinado momento, ya se sabe que nada es lo que parece y que There's something about Mary... que hace obsesionar a tantos hombres.


Este fin de semana de Película no terminó con estas funciones, pero las otras las dejo para la próxima entrada.

Recuerden que siempre pueden acercar alguna sugerencia de alguna película que les haya gustado y crean que nadie se la puede perder o pedir que se escriba sobre alguna película en especial o director.

Espero sus comments,
Saludos

El Camino de San Diego

Una nueva función en cinemateca de cine argentino con mucho fanatismo de un director conocido

Fu al cine sin saber qué iba a ver. Fui a Cinemateca 18 solamente sabiendo que iba a ver un filme de un director de una de mis películas favoritas: Historias Mínimas. Nuevamente, Carlos Sorín hace una película con actores no conocidos en medio de un lugar casi perdido entre la selva de misiones buscando confundir al protagonista con tantos otros fanáticos de Diego Maradona.

La película comienza con un texto escrito (no es textual): Tati Benítez podría ser uno de los tantos que viajaron a la capital Argentina para ver a Maradona cuando estuvo internado en el CTI por unos días en el 2004 por problemas cardíacos.

Los primeros minutos parecen simular un documental. Personajes de este pueblo que acercan al espectador cómo es Tati, su fanatismo y su obsesión por el Diego. Ese fanatismo ha hecho que se tatúe el número 10 en la espalda, con la misma fuente con que está escrito en la camiseta del conocido jugador. También hace que no se ponga otra camiseta que la de Argentina con el nombre Maradona en la espalda. A pesar de las burlas de sus amigos del lugar, él está convencido de que Diego le hablaría y le importaría quién es él.

El título de la película está dado, justamente, por ese camino que este hombre transita hacia Buenos Aires hasta llegar a su ídolo. No ve a Maradona. Sin embargo, esa búsqueda termina cuando sabe que su regalo está en manos de San Diego. (No voy a revelar qué es el regalo. Cuando la vean, lo terminamos de comentar. Y si la vieron, revélenlo uds, si quieren. Lo dejo a su libre gusto.)

A pesar de que no los conté y no hice estadísticas, estoy casi segura que en casi un 90% de la película se trata el tema relgioso. Se muestran rosarios, gente rezando, vírgenes, estampitas, etc. Continuamente se insiste con la religión y lo que provoca que un ser como Diego Maradona, que fue un muy buen jugador de fútbol se haya convertido y entorno a él se haya creado tal mito que lo convierte en Santo.

No termino de entender por qué el director contó la historia como la contó. Me cuestiono si lo hizo como testimonio de cómo se vive un hecho así en Argentina, o si lo hizo defendiendo su propia idolatría por este jugador.
No logro determinar cuál fue la razón.

Tatí Benítez probablemente fue uno de los que atravesó gran parte de la Argentina para llegar hasta su ídolo. Puede ser que sea un ejemplo entre tantos.

Todavía sigue rondando en mí algunos planos de la película. Todavía hay cosas que me cuestiono. Pero sí hay algo que es seguro. Este director es y no es el que yo conocí con Historias Mínimas. Es porque recurre a esas partes olvidadas de la Argentina donde todavía hay historias que contar. No es porque su cine llegó a ser mejor de lo que mostró en El Camino de San Diego, más allá de las relgiones, más allá de los fanatismos.

Quería encontrar lo que una vez encontré en su cine... No lo logré.

Fauteuils d'orchestre (Platea)

Me encontré hablando con una amiga sobre esta película y le decía esperaba más... siempre espero más.

Fui al cine con la expectativa de ver una película buena de producción francesa y que me hiciera pasar una tarde a gusto viendo séptimo arte. No lo conseguí.
Después vine a casa y lei el título real de la película y me frustré más.

Fauteuils d'orchestre (conocida en este país como Lo mejor de nuestras vidas), es una película coral. Varias vidas que se entrelazan y terminan conectándose de una u otra forma. Igualmente, hay un personaje principal, Jessica, una joven que se muda a la ciudad de las luces, la hermosa París. La vemos tan hermosa como siempre, con su Torre Eiffel iluminada por las noches. Esa ciudad que a lo largo de la película se nos recuerda, una y otra vez, que es una de las mecas del arte.
Un pianista de clase alta, una actriz de teatro, un rematador de pinturas de Braque, Brancusi y Mondrian, son algunos de los co-protagonistas. Todos presentan sus obras en torno a los Champe-Elysses.

En medio del arte, se trata el tema de las diferencias de clases. Pareciera que la directora lo trata de negar pero igual nos los hace mantener presentes continuamente. La abuela de Jessica es una señora que nunca pudo vivir en el lujo; por eso, cuando se fue a París, trató de rodearse de personas de clase alta, al menos si era para servirles. Esto es lo mismo que hace su nieta y es lo mismo que hace la recepcionista del centro donde se da el concierto. No es casualidad. En el cine nada lo es. Por el otro lado, Jessica trabaja en bar donde atiende a personas famosas, que la terminan conociendo y hasta con las que termina hablando y compartiendo cenas. Terminan estando al mismo nivel. Y además, se nos presenta la lucha del pianista por salir del "sistema del frac".

Pero el tema social no es el tema principal de la película. El tema principal está asociado al título. Jessica, esta joven que viene de un pueblo del interior de Francia tiene una relación muy cercana a su abuela que es quien la educó desde niña. Ella le enseñó que la curiosidad nunca mató a nadie. Por tanto, ella la aplica y mucho. Escucha todo cuanto puede. Observa todo. Y pregunta hasta lo que no debería. Parece que en ese lema se escuda la película. Ella pasa a ser como un especie de testigo que nos cuenta una historia. Pero no es enteramente así. El punto de vista no es el 100% de ella. De ahí el título, ella es parte de esa platea desde la que escucha, observa y pregunta todo.

Lo que más me gustó de la película (y con el fin de no tirarla tan abajo, porque tampoco es que sea mala) es que se le diera especial énfasis en una obra de Brancusi, denominada El Beso. Es una escultura que tiene gran significado en el filme pero queda para develar en la posteridad.

Con mi amiga hablaba de la película y me decía baja tus expectativas querida.. sino no te va a gustar nunca ninguna peli.

Espero no tener que bajarlas. No quiero. Me gusta que el cine me desafíe y trato de aprender de él. Espero ver algo bueno la próxima vez.

Saludos a todos.

Algo que no digo mucho: Gracias por leerme

Back To The Future (Robert Zemeckis _1985)

La función de la tarde de ayer fue de la gran y conocida película Volver al futuro.
Desde mis años de niña que no la veía y llegó el momento en que era menester volver a pasar por tal experiencia, más en el caso de estar sin tener mucho qué hacer y tener la televisión a mi disposición.
Me senté sin más expectativas que el recuerdo de que me había gustado cuando era una infante y los comentarios que han llegado a mí sobre la película desde entonces.
Muchas de las imágenes que estaban en mi memoria fueron sugieron a lo largo de los minutos del film. La historia que recordaba se me confundía con la secuela o con la tercera parte. De a poco, fui uniendo imágenes y poniéndolas en orden.

Contar la trama del largometraje me resulta que no tiene mucho sentido, así que me dedicaré a contarles otra cosa que me llamó la atención.
Al escribir el título de la película, incluí el nombre del director y el año en que fue hecha.
Pensé que Robert Zemeckis solamente había dirigido estas tres películas y, como no había escuchado más nada sobre él, pensé que allí quedaba su filmografía y/o tal vez en alguna otra película no conocida. Me sorprendí al ver que entre sus realizaciones se encuentran:

• The Polar Express
• Cast Away (2000)
• What Lies Beneath (2000)
  
• Contact (1997)
• Forrest Gump (1994)

También ha producido películas muy conocidas como La Casa de Cera (supongo que esta entra en la categoría de película muy conocida pero nada buena de su obra).

Por cierto no les recomiendo What Lies Beneath, no vale la pena. Una película sin un buen final.

Esta vez quise cambiar la propuesta de la entrada, proporcionando un dato que me pareció que valía la pena destacar.

Tras este descubrimiento y recordando una vez más que tengo que volver a ver Forrest Gump, me despido.

Si quieren, opinen sobre cualquiera de las películas mencionadas. Y si aún esperan mi opinión final sobre Volver al Futuro, más adelante la incluiré.

Por ahora me despido esperando que su respuesta. ¡Hasta la próxima!

The Simpsons...MOVIE

En principio es mi deber contarles, para no faltar a la honestidad del medio en el que escribo (hoy me puse formal, ja), que fui obligada a ver este evento cinematográfico.
Esta serie que data del 89 (casi tan vieja como yo-no, por un par de añitos-) no es una de mis preferidas de la oferta televisiva. Si bien algún capítulo que otro he visto y a veces, si no hay nada más, es la opción elegida.
El hecho es que sí fui a ver la película y con dos fans de la serie. El resultado: me gustó. (Sí, lo admití.)

Pero han de preguntarse porqué... a continuación la explicación.

Al terminar la película y hacerme la pregunta de cuál sería el veredicto final, recordé que una de las ideas con las que había ido al cine, era que la película no iba a ser fiel a lo que era la serie. Pensé que en una hora y media, la calidad de la serie iba a quedar destruida por chistes innecesarios agregados para llegar a hacer un largo. Sorprendentemente, no fue así. Puedo decir que la película me provocó lo mismo que el capítulo de televisión (que todos podemos ver gratuitamente en casa todos los días ;) ).
Otro punto a favor es la cantidad de chistes que no subestiman al espectador, chistes inteligentes como pocos contenidos audiovisuales tienen y que cada vez escasean más.
El último punto que voy a destacar (si quieren uds. agregan los que crean pertinentes) es la cantidad de películas que son citadas de alguna forma en ésta.
Sólo les dejo un ejemplo y uds tienen que escribir los demás:

• An Inconvenient Truth (Documental de Al Gore sobre el calentamiento global)

Ahora les paso la posta a uds.

Singin' in the Rain

La pasada semana esta película fue proyectada en Cinemateca Uruguaya por lo que se me ocurrió dedicarle esta nueva entrada.

La mencionada organización la cataloga con 5 estrellas, su máxima calificación.

Esta obra maestra del año 1952 dirigida por Gene Kelly y Stanley Donen muestra el impacto que provocó el cine sonoro tras su invención. Muchos creían que no iba a tener mucho éxito.
El largometraje muestra esa vieja tradición de que el cine era para las clases altas, que era un evento social al que no iba cualquiera y ellos eran los que terminaban determinando qué iba a ser de esta industria.
Y hoy todo cambió. Mucho del cine de la industria es para todo el mundo, para todas las clases o, mejor dicho, para las masas. Se espera un público masivo; si no, la película no tuvo éxito.

Dejando la reflexión a un lado, voy a proceder a contarles una de las más maravillosas escenas de esta película.
Con la innovación del sonido, se tienen que empezar a usar micrófonos que no se vean pero que sirvan para captar voces a pesar de todo movimiento de cabeza y gestos. Entonces deciden usar solaperos escondidos. Primero en el saco, no se puede: cada vez que gira la cabeza hacia atrás se pierde. Después: en un ramo de flores en su mano, tampoco se puede. Terminan por hacerle un arreglo floral en su saco en el que solo se escucha si ella habla para ese lado.
(Dato a tener en cuenta: en el cine mudo se hacía mucho movimiento de gestos y se movía mucho la cabeza para enfatizar cuando se hablaba... de ahí los problemas.)
Y así queda la película, después de los mil y un intentos: se escucha mal. A lo que se agrega un problema. Como a las estrellas del cine mudo no se les escuchaba hablar, nunca se consideraban segun su voz, pequeño detalle. La superestrella, famosa actriz del cine mudo no puede hablar, tiene una voz espantosa. Quienes asisten a la proyección no hacen más que reirse a carcajadas de una película que es un drama.
Así se muestra el estreno de la primera película sonora.

Simplemente les dejo un par de líneas de diálogos de esta gran película:

R.F. Simpson: Don, it'll be a sensation! "Lamont and Lockwood: they talk!"
Lina: [with a voice to peel paint] Well of *course* we talk. Don't everybody?


Me despido hasta la próxima.

Si no vieron esta película es una de los MUST SEE seguros.

El Bonaerense-Pablo Trapero

Cine argentino una vez más.

Esta vez le di una oportunidad a Pablo Trapero, un director argentino del que todavía no había visto nada y que pensé que valía la pena ver. Títulos como Nacido y Criado estaban en mi mente desde hace tiempo como una cuenta pendiente que, se puede decir, está saldada.

Para empezar con este director, no vi su obra cúlmine (la antes mencionada) sino, que vi EL BONAERENSE (2002), película protagonizada por Jorge Román.

La película trata sobre un hombre de un pueblo del interior de Argentina que se va a Buenos Aires porque consigue que lo entrenen para policía y así participar en ese departamento "que ayuda al ciudadano" en la capital.

Desde un comienzo, el director va mostrando cómo un hombre va descendiendo moralmente, hasta el punto en que su vida se vuelve una total mentira.

Al mudarse a Buenos Aires para conseguir trabajo, necesita mentir para conseguirlo. Necesita fingir que es alguien que no es, para seguir adelante. Necesita ocultar parte de su pasado. Y matarlo en complicidad para ascender.

Termina "bien", termina siendo comisario en la jefatura. ¿Es eso terminar bien?

Cuando obtenemos el mayor cargo en el trabajo en el que estamos. Cuando conseguimos el reconocimiento. Cuando rendimos como quieren nuestros jefes, porque los acahueteamos, ¿es eso estar bien?
Cuando no importa más nada que la satisfacción personal y nos damos cuenta que estamos donde en realidad no queremos estar, pero es lo que siempre quisimos. ¿La historia termina bien?

Esto es lo que le pasa a nuestro protagonista. Lo consigue, ¿pero a cuestas de qué?, ¿qué es lo que sacrifica?

El director quiere llevarnos a estas preguntas, o al menos lo intenta.
Si bien muestra este descenso que mencionaba antes, no logra, a mi parecer, mostrarlo verdaderamente. La mujer con la que se ve, tiene relaciones, etc. es su profesora en el curso para policía. Empiezan su relación sexual apenas se conocen. Al director no le interesaba mostrarle al espectador más que esa necesidad primitiva de tener sexo, porque eso es lo que los une, eso es lo único que él le pide. Cuando parecen haber formado una relación más allá de eso, las cosas empiezan a deteriorarse. Él empieza a hacer cosas que a ella no le gustan. Él no la entiende.
Es entonces que el director falla, a mi parecer; es un tema que no termina de concretar. Vemos esa visión: la de ella diciéndole que no le gusta lo que él hace, que se está volviendo como los otros, como su jefe. Él le dice que no es así... Termina siendo así... pero recién al final lo vemos. Ellos terminan la relación mal y sin hablarse tras una noche de sexo desenfrenado, poco más que animal porque así elige mostrarlo quien hace la puesta en escena.

¿Y no se convierte un poquito en animal, en primate? Porque pareciera un hombre en estado de involución. Un hombre todo encorvado comiendo en el piso, encima de un colchón en una habitación donde solo hay eso. Qué más cerca de un hombre de las cavernas.

¿La ciudad vuelve así al hombre? ¿Buenos Aires o cualquier ciudad? ¿Se supone que en un pueblo del interior se puede no ser así? Pero... en el interior fue donde lo metieron preso por ser tan ingenuo que no sabía que estaba siendo cómplice de un robo.
Pero es ese pasado, ingenuo tal vez, el que volvió. La deuda fue peor. No fueron unos días en la cárcel. Fue una muerte.

Todo me hace cuestionarme si el director quiso hacer de su protagonista una víctima o un victimario. Es víctima de lo que le pasa, llega a ser comisario porque no tuvo otra, porque era la forma de ascender en un sistema como es la policía corrupta argentina. O tal vez, fue victimario. Dejó que las cosas fueran así y no hizo nada al respecto. Dejó que ese sistema lo llevara hacia donde quería, sin hacer más que colaborar y siguió con la mentira hasta que consiguió "lo que quería".

Y termina caminando con su bolso, con una pierna rota, solo. Volviendo a la capital en medio de un campo desolado, mientras se escucha un viejo tema campero a la voz de AURA.

Nada más.-


(El mismo pedido de siempre, si alguien la vio, comenten)

The Producers

¿Por dónde empezar?
La idea es hacer la peor obra de la historia de Broadway. Con el peor director, el peor libreto y los peores actores. Todo para ganar plata; porque los productores llegaron a la conclusión que, de esta forma, tienen mayor probabilidades de hacerse ricos.
¿Qué pasa?
Obviamente, no sale como lo pensaron. La obra es un éxito.
¿Esto llama la atención?
No.

La película es un musical tal como el que se plantea poner en escena en su trama. De alguna forma, la directora (Susan Stroman) logra humillar a los protagonistas y cada uno de los actores intentando que el público se haga cómplice de tal suceso. Tal vez es lo mismo que pretenden Los Productores en ese mundo de ficción. A mí no me convenció. Simplemente planteando chistes tontos que intentan (forzadamente) ser graciosos, que intentan provocar algo en el espectador que no es patetismo, pero que termina siendo eso.
Para todo esto no pudo elegir mejor elenco (o peor, depende de cómo se lo vea) que Nathan Lane, Matthew Broderick y Will Ferrel.
En el medio, la crítica al mundo de la farándula neoyorkina, la exposición de gays por doquier en una escena entre violetas, pelucas y rostros extraños (hubo una búsqueda para que así fuera).
La continua burla y lo que pretende ser comedia transformada en humillación porque no llega a ser divertido.
Me pareció ver una vez más a un Lane en el mismo papel de siempre, nada nuevo. Si algo hubo de sorprenderme, fue el papel de Broderick. No lo había visto trabajar tan bien (siempre con el recuerdo de un Sam de corazón roto-Addicted To Love-).
Supongo que también ha de rescatarse el arte de este largometraje. Una paleta de colores fría (azules, violetas y celestes) en contraste con un todo blanco de una oficina. Excepto un cambio de tonos en la escena de la prisión, obligada por las circunstancias y bien trabajada.
Los efectos de pos producción son algo evidente y, capaz, hasta en exceso, demasiados. Si consideramos el tipo de película que estaba viendo, un musical con todo lo que mencioné, tal vez no molestan tanto las marquesinas, los bailes y las escenas de las bailarinas vestidas como para una función en medio de una oficina de contadores mecanizados y hasta estupidizados por un trabajo en el que no se piensa, sólo se tipea (no hay mejor recuerdo que Tiempos Modernos-Chaplin-).

En fin. No fue pérdida de tiempo porque iba a querer verla eventualmente.
Si me preguntan si me gustó, no me convenció. Me resulta que a veces recurrió mucho a lo fácil, el chiste estúpido.
Si quieren acercarme opiniones, ESTE ES EL LUGAR.

Los espero.

Y bue... me tocó a mí también

Lisa y Pétalos me nominaron a un jueguito así que acá estoy cumpliendo y haciendo los deberes como corresponde.
La idea es contar 8 cosas sobre uno y sentenciar a otros 8 bloggers a que hagan lo mismo. (Y yo lo plagié del blog de Pétalos, jej)

Acá va:
1-prefiero el chocolate al dulce de leche... toda la vida.
2-me encanta el cine, es mi hobby y trato de que sea mi profesión
3-Soy un poco adicta a la tv también... ahora un poquito menos
4-Hablo hasta por los codos
5-me gusta escribir... aunque a veces no lo hago tan bien.
6- Una de mis series preferidas fue Gilmore girls
7- me gusta mucho estar con mis amigas y pasarme horas hablando y hablando...
8-Voy a cinemateca, aunque a veces voy al cine comercial y compro pop... jaja

Quien quiera compartir sus 8 cosas conmigo: adianti!!!


Próximamente vuelvo con la crítica de alguna peli... sorry por la interrupción...
hta la próx!

CINE URUGUAYO

Esta vez la propuesta es otra.
Se me ocurrió cambiar por una vez la dinámica de este blog y hacer más partícipe al lector.
La idea es que cada uno vaya exponiendo su opinión sobre la mejor o peor película Uruguaya y cuál vio y no vio para hacer un ranking de las más vistas. Si le vamos otorgando estrellitas(*) mejor. Cuántas más (el tope es 5 por película), quiere decir que es mejor.
Si también quieren acercar opiniones sobre el tema del título, sobre si existe o no el cine nacional (mucha gente lo cuestiona) o el hecho de que otra vez haya habido una película de producción nacional en el Festival de Cannes, pueden hacerlo.

Por ahora simplemente dejo la lista de películas de las que me acuerdo, sin ningún orden intencional y de a poco, a medida que vayan ingresando las propuestas, la entrada va a ir editándose hasta llegar a las tres películas más votadas.
(La idea es que voten y justifiquen el voto.)

Aquí les dejo la lista entonces:

• El Baño del Papa
• Fan
• Ruido
• Whisky
• La perrera
• Pepita la Pistolera
• 25 Watts
• Aparte
• El Chevrolet
• El viñedo
• Una forma de Bailar
• El noctámbulo
• Alma Mater
• Días con Ana
• El viaje hacia el mar
• La espera
• En la puta vida
• Otario
• Patrón
• El hombre pálido

Espero se prendan en la propuesta y ya de paso repasamos un poco la filmografía nacional.

Scoop

Otra vez insisto y vuelvo a ver una película de Woody Allen. Esta vez fui al cine.
¿Me arrepiento? NO. ¿Me parece que valió la pena el precio de la entrada? TAMPOCO.

Supongo que Woody Allen seguirá siendo Woody Allen.
Admito que mi predisposición no fue la mejor a la hora de ir al cine, pero tampoco fue "sé que no me va a gustar, es una pérdida total de tiempo".
Me senté y la película empezó. Menos mal que no había leído bien de qué se trataba; porque si no, creo que no iba, en serio.
Un periodista muere y en la vida de "ultratumba" se entera de la primicia del año: el hijo de un lord es un supuesto asesino en serie, el Asesino del Tarot. Es por esa razón que este muerto viene de esa otra vida para pasarle la noticia a una periodista estadounidense. Justo llega en el momento que ella está dentro de una caja china (o algo así). Obviamente, el mago que está haciendo el truco es el gran "Splendini" (un mago de cuarta interpretado por Woody Allen que también es yankee).
Todo comienza. La búsqueda por conocer a este muchacho rico y apuesto (Jackman) y descubrir quién es él y si realmente puede ser la noticia del año.

NO voy a contar más para no arruinar.

Esta película, a mi entender, me parece que es, una vez más, un film que el director se hizo para sí mismo. Él es el protagonista con su tartamudeo y sus chistes fáciles y sus frases que repite una y otra vez, que nunca logra entender que ya fue el chiste y no sabe cuándo parar.
No es la primera vez que me pasa con Allen pero me está cansando.

Y una vez más me parece que su cine ha cambiado. No es el Allen que una vez conocimos, que siempre su mundo era NY y se movía en él sin problemas, porque lo conocía como la palma de su mano. Ahora está en otro continente, con otros personajes, y otro cine.
¿Cuál es mejor?

NO me arrepiento de haber visto este largo, porque siempre de todo película se aprende algo... pero no creo que es su mejor trabajo.
Quiero intentar entender porqué llega a ser considerado tan bueno su cine. No lo entiendo.-

Si alguien lo hace, por favor acerquenme comentarios. Gracias.

ALGO QUE ME PREOCUPA

Empleados de Cinemateca llegan a un acuerdo
En una reunión efectuada este miércoles en el Ministerio de Trabajo, los funcionarios de Cinemateca llegaron a una solución y finalizaron la ocupación en las salas Pocitos y La Linterna Mágica

La reunión se realizó en el Ministerio de Trabajo y contó con la presencia de representantes de la Unión de Empleados Cinematográficos del Uruguay (UECU), Cinemateca Uruguaya y representantes de los Consejos de Salarios. El objetivo de la misma fue encontrar una solución al conflicto que determinó la ocupación de los trabajadores en algunas salas de la institución cinematográfica.
En el encuentro se resolvió: sustituir el envío a seguro de paro de seis funcionarios y el despido de otro por un envío rotativo realizado en dos tandas de cinco, crear un ámbito de negociación tripartito que comenzará a funcionar a partir de la semana entrante y establecer un complemento salarial para aquellos trabajadores que se encuentren en seguro de paro.
A lo que no se le encontró solución fue al inminente cierre de las salas La Linterna Mágica y Pocitos, las que estaban ocupadas por los funcionarios desde el pasado martes. Ambas dejaran de funcionar este viernes por falta de recursos.
Alejandro Moya, uno de los representantes de la UECU en la reunión, calificó la mediación de ayer como un buen paso: "Creo que se echaron las bases para discutir seriamente las bases de la situación actual de Cinemateca, algo que hasta este momento no había sucedido".
En el encuentro también estuvieron por parte de Cinemateca su director y coordinador histórico, Manuel Martínez Carril, y la representante del Poder Ejecutivo y presidenta del Grupo 18 de los Consejos de Salarios, Beatriz Cozzano.
(Observa-31/05/2007 )

Así publicó hoy la noticia el diario digital: observa.com.uy
Cuando me enteré, no me gustó nada. Para aquellos que conocen, han ido y saben qué es CINEMATECA URUGUAY, ¿qué les parece lo que pasa?
A mi no me gusta nada... me preocupa.

Melinda and Melinda

(Si no viste la película y no querés que te arruine el final, tal vez te convenga no leer esto.)

Hoy me senté a mirar cable y me encontré con que iban a dar esta película. Me dije ¿por qué no darle otra oportunidad a Woody Allen? y ahora entiendo porqué tantas veces no se la dí: al menos esta película no se la merece.

La película presenta a varios guionistas (o algo así) en una cena que plantean cómo puede contarse una historia de una u otra forma. Cuestionándose: Is the essence of life comic or tragic? De acuerdo a esos puntos de vista es que se va creando la historia de Melinda(1) una mujer que tuvo problemas con su esposo porque la engañó y que para seguir adelante se mudó a Nueva York. Ella se termina enamorando de su vecino que hacía tiempo estaba enamorado de ella. Se puede decir que ésta es la feliz historia, la historia romántico-cómica. Y la historia de Melinda(2) quien había dejado a su esposo por otro al que mató y que se trató de suicidar sin lograrlo. Ella termina enterándose de que su mejor amiga la traicionó con el hombre al que ama. Esta es la historia trágica.
En fin. ¿Les parece buena la idea, la trama? Y, además, me parece que no está ni bien contada.

Ya la había visto hace tiempo y me había medio dormido y por eso intenté darle una nueva oportunidad. No creo que haya valido la pena. Eso sí, están, como siempre, los toques Woody Allen en la película. A pesar de la dinámica que puede llegar a crear el contar dos historias a la vez, intercaladas (es lo que reconozco mejor de la película), no logra sacarnos de ese ritmo lento que parece como si el director se tomara sus tiempos para contar la historia.

Cuéntenme uds. qué les pareció. A ver si logran hacerme cambiar de opinión, si vale la pena cambiar de opinión... y supongo que próximamente alguna otra oportunidad le daré a Woody Allen.